Subsídios agrícolas: um assunto quase proibido

No Brasil, o debate sobre o papel das regiões rurais e da agricultura para o desenvolvimento é um assunto eivado de controvérsias e confusões. Para ter uma brevíssima ideia da problemática chegamos a ter quatro ministérios para tratar dos assuntos rurais: o Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento (MAPA), o Ministério do Desenvolvimento Agrário (MDA) atualmente extinto, o Ministério do Meio Ambiente, (MMA) e ainda o Ministério do Desenvolvimento Social (MDS). Todavia, não significa afirmar que o país tenha uma política agrícola consistente. Nossa estratégia “funciona” com “programas” pontuais, fragmentados e focados no curto prazo, e ainda assim, a agricultura é responsável por cerca de 5,7% do PIB do país, e se considerar as cadeias produtivas, esse patamar sobre para 24%. Essa importância, por outro lado é polemizada entre os representantes, especialmente, os sindicais, por meio de contínuas disputas políticas entre as denominações de “agricultura familiar” e “agronegócio”, como se a sobrevivência de um segmento dependesse radicalmente da destruição do outro.

O fato é que independente da fragmentação ministerial ou da visão dos distintos representantes, os instrumentos de “política agrícola” disponibilizados pelo Estado e operacionalizados por meio de “planos” anuais são frágeis e insuficientes. Em termos de recursos de orçamento federal, agrupando todos os ministérios que lidam com o “rural”, o percentual não chega a 1%. A Organização das Nações Unidas para a Agricultura e Alimentação (FAO) preconiza que os países deveriam destinar em orçamento, o correspondente ao PIB agrícola, no nosso caso seria em torno de 5%. Do mesmo modo, quando se analisa os recursos alocados pelos Estados e municípios, o montante é igualmente insignificante, quando comparados com a participação do segmento na economia em geral.

A participação dos distintos governos se destina a cobrir parte dos custos de juros, serviços bancários e algumas linhas de crédito rural específicas. No geral, são raros os investimentos públicos em promover melhorias substanciais na infraestrutura social e produtiva nas regiões rurais, afinal, isso rende poucos votos. Além disso, o desenho das políticas públicas (quando existem) se prestam muito mais para ganhar tempo da exclusão social dada como certa, do que para efetivamente criar as condições mínimas para a promoção do desenvolvimento rural.

Diante desse cenário, se torna muito difícil atribuir às regiões rurais, outros papéis em que pese a necessidade de fazer investimentos públicos de apoio e suporte em médio e longo prazos aos agricultores, especialmente, aos mais fragilizados que carecem de aporte de políticas geração e de garantia de renda monetária, ou mais diretamente, de subsídios diretos.

A título de comparação, os Estados Unidos criaram a Lei Agrícola em 1933, reflexo da quebradeira generalizada da economia devido a crise de 1929, e para proteger os agricultores foram instituídos mecanismos de garantia de preços agrícolas tendo como referência o preço médio praticado aos produtos entre 1909 e 1914. Atualmente existem cerca de 2,2 milhões de agricultores nos Estados Unidos, e cerca de 38% deles recebem subsídios diretos por meio de programas específicos. Desde 1995 até 2016, os agricultores norte americanos receberam US$ 353,5 bilhões em subsídios agrícolas, sendo 198,2 bilhões alocados para programas de apoio a produção de culturas (especialmente para o milho, trigo, algodão, soja, arroz, rebanhos, leite, girassol, etc.), 78,1 bilhões foram alocados pra cobrir as despesas com seguro agrícola, 46,2 bilhões em programas de conservação (qualidade ambiental, proteção à áreas úmidas, vida selvagem, conservação e proteção de águas, etc.) e 31 bilhões para o pagamento de desastres ambientais e sanitários.

No caso dos agricultores da União Europeia (UE) entre 2014 e 2020 estão sendo colocados 362,7 bilhões de euros em ajuda, isso representou 39,8% do orçamento europeu do período. Por mais que exista a pressão dos países em desenvolvimento sobre as distorções que os subsídios agrícolas causam no mercado internacional, os Estados Unidos e a União Europeia são muito resistentes em retirar substancialmente esse apoio aos agricultores.

Dessa forma, ao considerar o conjunto de apoio destinado aos agricultores brasileiros, para muito além do apoio residual que recebem, levantam-se um arsenal de argumentos contrários e aguça as discussões sobre os destinatários desses incentivos. O mesmo não ocorre com tanta veemência, quando se trata dos subsídios à indústria automobilística, frigorífica ou petroquímica. O pano de fundo do debate fica estagnado na infindável crise fiscal do Estado, que está preso ao sistema financeiro que historicamente financia o déficit público. A tentativa de buscar a qualidade dos gastos públicos e melhorar a alocação dos investimentos realizados, é um motivo que provoca muitas reações corporativistas e ideológicas e conseguem bloquear qualquer iniciativa de mudanças.

Na verdade, essas dificuldades mostram nitidamente a ausência de um projeto de país que consiga revelar e atribuir com uma certa clareza, qual o tempo e o lugar da agricultura, dos agricultores e das regiões rurais para o desenvolvimento do país. O grande sociólogo José de Souza Martins, quanto a ideia de um projeto expressa poucas ilusões diante do quase incontornável impasse, pois, para ele “Qualquer projeto que baseia na factibilidade é repudiado porque é da direita. De esquerda, é o sofrimento, a penúria, a cegueira, a alienação do conformismo, e do inconformismo meramente verbal e queixoso”. Desse modo, diante do imobilismo, da ausência de oferta de alternativas e da crença irremovível de que o Estado tem a obrigação e a capacidade de tudo acolher e tudo resolver, estamos a mercê de alguma força mediúnica e divina possa surgir em nosso socorro.

Observando o cenário pelo lado do futuro das regiões rurais brasileira e dos agricultores, especialmente, os mais fragilizados, essa é uma aposta incerta. A realidade parece indicar que a opção escolhida pelos inúmeros governos é que a agricultura é um problema de mercado, e que não cabem políticas estruturantes e consistentes que possam garantir a proteção, a geração de ocupações produtivas e renda monetárias aos agricultores, por meio de subsídios nos moldes concretizados pelos norte-americanos e europeus.

Afinal, a visão predominante, mas não defendida abertamente, é que são poucos, (em Erechim eram 5.535 habitantes na área rural, de acordo com o censo do IBGE de 2010), grande parte deles são considerados desnecessários, desorganizados e tem pouca influência na hora de garantir a eleição política de quem quer que seja.

Por outro lado, a população urbana compreende e apoia pouco as necessidades e urgências das populações rurais, ao mesmo tempo, exige cuidados na proteção e conservação dos recursos naturais, a disponibilidade de alimentos saudáveis, seguros e baratos, mas se recusa a contribuir politicamente e monetariamente com o pagamento desses serviços.

Por Eliziário Toledo

 

Este site usa cookies para melhorar sua experiência. Vamos supor que você esteja bem com isso, mas você pode optar por não participar, se desejar. ACEITO Leia mais